Isometrische Kraftdiagnostik sichert im Rahmen orthopädisch-physiotherapeutischer Interventionen die Qualität der Wirksamkeit von Therapie und Rehabilitation. Zur klinischen Einordnung bedarf es dafür Referenz- oder zumindest Orientierungswerte für jedes einzelne Kraftdiagnosesystem, da direkte Vergleiche problematisch sind. Ob das auch für funktionelle Quotienten gilt, ist bislang kaum untersucht. In dieser Arbeit werden für zwei Kraftdiagnosesysteme Orientierungswerte für die isometrische Maximalkraft der Rumpf- und Kniegelenkbeugung, sowie -streckung und die daraus errechneten funktionellen Quotienten vorgestellt und im Hinblick auf ihre Reproduzierbarkeit und Vergleichbarkeit geprüft.
Methodik
In einer punktuellen Querschnittstudie wurden für 98 gesunde Erwachsene (47 Frauen, Alter 25,7±8,2 Jahre, BMI 23,3±2,6 kg/m2) Orientierungswerte (M, SD, Median, IQR, 5%- und 95%-Perzentile) für die isometrische Maximalkraft und funktionelle Quotienten der Rumpf- und Kniegelenkbeugung bzw. -streckung für zwei Diagnosesysteme (Myoline, Frei medical) ermittelt. Anhand von 20 Probanden (50 % Frauen) wurden gegenseitige Varianzaufklärung (r2) und Reproduzierbarkeit (ICC3.1, SEM, VK%) überprüft.
Ergebnisse
Beide Messsysteme ermöglichen reproduzierbare Krafttests (ICC3.1 0,76–0,95), die Quotienten waren weniger reliabel (ICC3.1 0,62–0,92). Die gegenseitige Varianzaufklärung (r2) der Krafttests variierte stark zwischen 19 und 68 %; für die Quotienten zwischen 5 und 21 %.
Diskussion
Die Testergebnisse der Krafttests von Myoline und Frei medical sind nicht miteinander vergleichbar, was insbesondere auch für die funktionellen Quotienten gilt. Jedes System für sich ist reliabel. Die gerätespezifischen auf das Körpergewicht relativierten Orientierungswerte sind für die Praxis nützlich.
Die Ausprägung der Muskelkraft und ihre Erfassung ist bedeutsam in der Diagnostik, aber vor allem im Monitoring von orthopädischen Rehabilitationsmaßnahmen. Im Gegensatz zur isokinetischen Kraftdiagnostik unterscheiden sich isometrische Kraftmesssysteme in ihren biomechanischen Anordnungen, sodass für jedes System spezifische Orientierungswerte notwendig sind, um Patientendaten einordnen zu können. Zu diesem Zweck werden in diesem Beitrag Orientierungswerte Gesunder für zwei unterschiedliche Messsysteme vorgestellt und die erforderlichen wissenschaftlichen Gütekriterien geprüft.
Seit Ende der 1950er-Jahre werden Zusammenhänge zwischen Rückenbeschwerden und Rumpfmuskelkraftdefiziten, aber auch Effekte von Rumpfkrafttraining auf Funktionsdefizite bei Rückenschmerzen untersucht [1‐3]. Seit den 1980er-Jahren finden sich Arbeiten, die die Ausprägung der Rumpfmuskelkraft in allen räumlichen Dimensionen für Gesunde und Rückenschmerzpatienten erheben [4, 5]. Im deutschsprachigen Raum müssen die Grundlagenarbeiten von Achim Denner hervorgehoben werden, der nicht nur die wissenschaftlichen Gütekriterien geprüft, sondern auch umfangreiche Referenzwerte erarbeitet hat [6, 7]. Neben der isokinetischen Kraftdiagnostik spielt die isometrische Maximalkraftdiagnostik eine maßgebliche Rolle und ist fester Bestandteil der Qualitätssicherung in der Rehabilitation muskuloskelettaler Erkrankungen [8, 9]. Von daher muss sichergestellt sein, dass die erhobenen Kraftkennwerte nicht nur wissenschaftlichen Gütekriterien genügen, sondern auch vor dem Hintergrund von gerätespezifischen Referenzwerten interpretiert und eingeordnet werden können [10, 11]. Die Gerätespezifik muss auch dann beachtet werden, wenn oberflächlich betrachtet eine große Ähnlichkeit zwischen verschiedenen Kraftmesssystemen besteht, da die Anordnung von Standardisierungsmaßnahmen (Polsterungen, Haltegriffen, Hebellängen oder Winkelstellungen) erhebliche Auswirkungen auf die realisierbaren Maximalkraftkennwerte haben kann [10, 12].
Anzeige
Für das Universalkraftmesssystem Myoline (Diers, Schlangenbad, Deutschland) liegen Reliabilitätsanalysen und Orientierungswerte für die Rumpfmuskelfunktion – nicht aber für die Kniestreckung und -beugung – sowohl für die Allgemeinbevölkerung als auch für orthopädische Patienten vor [10, 11]. Für die Krafttrainings- und -diagnosegeräte der Firma Frei medical (Kirchzarten, Deutschland) gibt es hier noch Forschungsbedarf.
Ziel der vorliegenden Arbeit war es, nach Überprüfung der Vergleichbarkeit der beiden Krafttestsysteme und der Sicherung der jeweiligen Reproduzierbarkeit erste Orientierungswerte für die Frei-medical-Geräte zu entwickeln und für das Myoline-System um die Kniestreckung und -beugung zu erweitern, um sie der klinischen Nutzung zur Verfügung zu stellen.
Methoden
Design
Für die vorliegende Untersuchung wurde vorab eine Korrelationsstudie zur Bestimmung der Testgüte und Vergleichbarkeit durchgeführt, bei der am ersten Testtag in randomisierter Reihenfolge jeweils die erste Messreihe für die beiden zu vergleichenden Krafttestsysteme und am zweiten Testtag in der Folgewoche (gleicher Wochentag, annähernd gleiche Tageszeit) die zweite Messreihe durch immer dasselbe Untersuchungsteam ermittelt wurden. Für die Orientierungsdatenerhebung wurden weitere Probanden in gleichartig randomisierter Reihenfolge im Sinne einer punktuellen Querschnittstudie an nur einem Tag untersucht. Evidenzlevel 3.
Stichprobe
Für die a priori Prüfung der Gütekriterien und gegenseitigen Varianzaufklärung wurden 20 gesunde Probanden (50 % Frauen) rekrutiert, die über die Studienziele und Untersuchungsmethoden informiert waren und ihre freiwillige Teilnahme attestierten. Für die Referenzwertdatenermittlung wurden weitere 80 gleichartige Probanden rekrutiert; bei einem Drop-out von zwei Personen in Teilen der Testungen konnten 98 Datensätze (47 Frauen, 51 Männer) der statistischen Analyse zugeführt werden (Tab. 1).
Tab. 1
Stichprobenkennwerte für die (Vor‑) Untersuchung zur Testgüte (oben) und für die Orientierungswertedatenbank (unten)
Alter (J)
KM (kg)
KH (m)
BMI (kg/m2)
Testgüteprüfung
Frauen (n = 10)
26,0
63,6
1,69
22,2
SD
10,8
9,2
0,05
3,4
Männer (n = 10)
29,8
79,4
1,80
24,4
SD
10,7
11,7
0,03
2,8
p (t-Test)
0,438
0,003
0,000
0,145
Gesamt (n = 20)
27,9
71,5
1,75
23,3
SD
10,6
13,1
0,07
3,2
Orientierungswertedatenbank
Frauen (n = 47)
25,6
63,4
1,69
22,1
SD
8,7
7,7
0,05
2,3
Männer (n = 51)
25,8
80,8
1,82
24,5
SD
7,8
9,1
0,05
2,5
p (t-Test)
0,930
< 0,001
< 0,001
< 0,001
Gesamt (n = 98)
25,7
72,5
1,76
23,3
SD
8,2
12,1
0,08
2,6
BMI Body-Mass-Index, KM Körpermasse, KH Körperhöhe
Anzeige
Bis auf den Ausschluss von akuten oder chronischen Beschwerden des Achsenskeletts und der Kniegelenke mussten bei dieser Klientel ohne Vorerkrankungen und Vorschädigungen keine weiteren Ein- oder Ausschlusskriterien formuliert werden.
Testinstrumente
Myoline
Die Rumpfmuskelkraft in der komplexen Rückenstreckung und Rumpfbeugung wurde im Sitzen bei etwa 90° Hüftwinkel unter standardisierten Bedingungen mithilfe des Messsystems Myoline (Diers, Schlangenbad, Deutschland) als isometrische Maximalkraft getestet (DMS-Kraftmessdose [Dehnungsmessstreifen]: 100 Hz, Filter: gleitendes Mittel über 0,3 s). Vor dem Hintergrund neuerer Standardisierungsüberlegungen wurde die Rumpfflexion und -extension ohne die Widerlageroptionen des Beinelements getestet, wie das für aktuelle Patientenreferenzwerte praktiziert wurde [10], wobei systematische Unterschiede zu früher publizierten Referenzwerten für Gesunde zu beachtet sind ([11]; Abb. 1).
Abb. 1
Myoline Multifunktionskraftmessstuhl (Diers, Schlangenbad, Deutschland) (aus Schröder et al. [11])
×
Für die Kniestreckung und -beugung war der Ausgangskniegelenkswinkel jeweils 45°. Die interindividuell standardisierte Positionierung und Fixierung (Begrenzungsflächen, höhenverstellbares Schulterelement sowie Hüft- und Oberschenkelgurte) erlaubten eine zuverlässige Ermittlung der Kräfte in Extension und Flexion (Abb. 1), zumal vor jeder Testung maximale Übungskontraktionen durchführt wurden, um die spezifischen Ansteuerungslernprozesse im Sinne der intra- und intermuskulären Koordination zu berücksichtigen [10, 11].
Frei medical
Die Krafttrainings- und -diagnosegeräte der Firma Frei medical (Kirchzarten, Deutschland) benötigen spezialisierte Geräte (Factum®), um die Rumpf und Knie umspannenden Muskelschlingen zu testen (Abb. 2). Die isometrische Muskelspannung wird mithilfe von firmenseitig kalibrierten Druckdosen und Scherkraftwegezellen auf Basis von DMS-Messstreifen (350 Ω) mit einer Abtastrate von 100 Hz erfasst (Fehlertoleranz ±5 % bei Null-offset vor jeder Messung). Die Testungen wurden einem Standardprotokoll folgend durchgeführt; Reliabilitätskoeffizienten wurden im Rahmen dieser Arbeit ermittelt (Tab. 2). Die Rumpfstreckung und Rumpfbeugung erfolgte nach Probekontraktion und mit progredienter Muskelanspannung aus einem Startwinkel von 10° Vorneigung. Ausgehend von einem rechten Winkel im Kniegelenk wurde für die einbeinige Kniestreckung ein Winkel von 80° und für die Kniebeugung von 50° gewählt.
Abb. 2
Frei medical Krafttrainings- und Diagnosegeräte (Factum®, Kirchzarten, Deutschland) für die Rumpftestung (a) und die isolierte Knietestung (b) (https://www.frei-ag.de) (mit freundlicher Genehmigung des Herstellers Frei medical)
Tab. 2
Varianzaufklärungskoeffizienten (r und r2) für die Kraftdiagnosesysteme (Diers, Schlangenbad, Deutschland; Frei medical, Kirchzarten, Deutschland)
Myoline Diers (N)
Frei medical (Nm)
Myoline × Frei medical
M
SD
M
SD
r
p(r)
r2
Rumpfextension
462,8
183,2
338,1
138,6
0,83
0,000
0,68
Rumpfflexion
161,6
73,5
187,9
57,8
0,70
0,001
0,50
Rumpf-Flex/Ex-Quotient (%)
37,3
17,6
58,3
14,5
0,39
0,091
0,15
Knie-Ext. (li.)
410,6
111,4
212,2
60,6
0,76
0,000
0,58
Knie-Ext. (re.)
388,3
104,2
211,6
56,1
0,67
0,001
0,45
Knie-Flex. (li.)
167,8
62,0
117,1
35,2
0,54
0,013
0,30
Knie-Flex. (re.)
174,6
69,4
117,0
35,0
0,43
0,056
0,19
Knie-Flex/Ex-Quotient (li.) (%)
40,8
9,4
56,0
14,9
0,22
0,342
0,05
Knie-Flex/Ex-Quotient (re.) (%)
45,4
13,3
55,4
8,3
−0,39
0,090
0,15
Knie-Ext.-Quotient li.-re. (%)
106,6
12,5
101,1
13,6
0,46
0,044
0,21
Knie-Flex.-Quotient li.-re. (%)
98,4
19,0
100,9
18,9
0,37
0,113
0,13
×
Testprotokoll
Die Teilnehmenden wurden in der ersten Visite über das Forschungsvorhaben, die Ziele und Methoden aufgeklärt und gaben ihr schriftliches Einverständnis. Im Weiteren wurden die Probanden in zufälliger Reihenfolge in den Dimensionen Rumpfstreckung/-beugung und Kniestreckung/-beugung links und rechts in beiden Messsystemen getestet. Das isometrische Maximalkraftplateau sollte bei allen Testungen nach langsam progredientem Spannungsaufbau für 3–5 s gehalten werden.
Beim Myoline wurde das Multifunktionsgerät einmal für eine Person eingerichtet. Die Ermittlung der Rumpfstreckung/-beugung sowie der Kniestreckung/-beugung erfolgte nacheinander. Beim Myoline wurde die Muskelkraft des linken und rechten Beins in Streckung und Beugung jeweils simultan innerhalb einer Maximalkontraktion separat ermittelt. Die Myoline-Testungen wurden innerhalb von 10 min absolviert.
Beim Frei-medical-System gab es für die Rumpf- und Kniekrafttestungen jeweils spezialisierte Trainings- und Messgeräte, die dann auch jeweils für die Probanden eingerichtet werden mussten. Die Testungen der linken und rechten Kniestreck- und -beugekraft wurde separat durchgeführt, um für jede Extremität Einzelergebnisse zu erhalten, sodass z. B. die Symmetrie errechnet werden konnte. Die Testbatterie der Frei-medical-Geräte wurde innerhalb von 15 min absolviert, sodass die Probanden inkl. Rüstzeiten für insgesamt max. 30 min in Anspruch genommen wurden.
Die absoluten Kräfte (N) des Myoline-, bzw. Drehmomente (Nm) des Frei-medical-Systems und die auf das Körpergewicht relativierten Kräfte (N/kg) und Momente (Nm/kg) sowie die berechneten Quotienten (%) sowohl für die Rumpf- und Knietestungen (funktionelle Antagonisten: Flex/Ex) als auch für die Symmetrie (links und rechts) wurden der statistischen Analyse zugeführt.
Statistische Methoden
Die Daten wurden parametrisch durch Mittelwert (M) und Standardabweichung (SD) beschrieben. Zur umfänglicheren Darstellung der Referenzwerte wurden zusätzlich auch die non-parametrischen Kennwerte Median und Inter-Quartilen-Range (IQR: Q25 %–Q75 %) und die 5 % und 95 % Randperzentile berechnet. Stichprobenunterschiede wurden nach Prüfung auf Normalverteilung (Shapiro-Wilk-Test) mithilfe des Student’s t-Test geprüft. Für die gegenseitige Varianzaufklärung wurde die einfache Pearson-Korrelation (r) mit Signifikanzlevel (p) und der Determinationskoeffizient (r2) berechnet. Bland-Altman-Analysen waren nicht indiziert. Zur Prüfung der „relativen“ Reliabilität wurde neben der Pearson-Korrelation und dem Determinationskoeffizienten auch der ICC3.1-Reliabilitätskoeffizient berechnet; als Maß für die „absolute“ Reliabilität wurde der Standardmessfehler (SEM = SD / √n) und der Variationskoeffizient (VK% = SD / M * 100) gemittelt für die Stichprobe bestimmt. Als Signifikanzniveau wurde p ≤ 0,05 festgelegt.
Ergebnisse
Für Ergebnisvergleiche muss beachtet werden, dass sich die Maximalkraftkennwerte beider Systeme in ihrer Dimension unterscheiden; die Myoline-Krafttestungen werden in Newton und die Frei-Krafttestungen in Newtonmeter erhoben. Direkte Vergleiche der Absolutwerte waren somit nicht indiziert, Quotienten hingegen können gegenübergestellt werden.
Die Symmetriequotienten, die den intraindividuellen Vergleich der Kräfte der linken und rechten Kniestreckung und -beugung abbilden, ergaben für beide Testsysteme eine annähernde Symmetrie (98,4–106,6 %) der linken und rechten Körperhälfte, allerdings korrelierten die aus den Kraftwerten berechneten Symmetriekoeffizienten der beiden Systeme nur schwach, sodass sich eine gegenseitige Varianzaufklärung (r2) von lediglich 13–21 % ergab. Für die antagonistischen Funktionsquotienten (Flexion/Extension für Rumpf und Kniegelenk) wurde eine gegenseitige Varianzaufklärung (r2) von lediglich 5–15 % ermittelt – die mit den unterschiedlichen Messsystemen ermittelten Quotienten für die Rumpf- und Kniestreck- bzw. -beugekraft war somit weitgehend unabhängig voneinander (Tab. 2).
Anzeige
Die höchste gegenseitige Varianzaufklärung von 68 % wurde für die Erfassung der Rückenstreckkraft ermittelt. Die gegenseitige Varianzaufklärung beider Messsysteme für die Kniestreckung war größer (45–58 %) als für die Kniebeugung (19–30 %). Außer für die Rückenstreckung war die Fehlervarianz (unaufgeklärte Varianz) größer als die aufgeklärte Varianz, wenn Kraftkennwerte des einen Messsystems mithilfe des anderen Systems abgeschätzt werden sollten (Tab. 2).
Bei der Krafttestung mit dem Myoline-Testgerät lagen die Reliabilitätskoeffizienten der Rumpf- und Kniekraft zwischen ICC3.1 0,76–0,93; die Reliabilitätskoeffizienten für die daraus berechneten Quotienten lagen darunter (ICC3.1 0,62–0,76). Beim Myoline rangierte die absolute Reliabilität (SEM) für die Quotienten (%) zwischen 2,6 % und 4,8 %. Die Variationskoeffizienten variierten insgesamt zwischen 4,5 % und 12,1 % (Tab. 3). Bei der Krafttestung mit den Frei-System-Testgeräten lagen die Reliabilitätskoeffizienten der Rumpf- und Kniekraft zwischen ICC3.1 0,88 und 0,95. Die Reliabilität für die berechneten Quotienten lag darunter (ICC3.1 0,64–0,92). Für den Quotienten der funktionellen Antagonisten-Knietestung (Flexion/Extension rechts) wurde lediglich ein ICC3.1 = 0,38 ermittelt, was auf Ausreißerwerte innerhalb dieser Testungen hindeutet. Die absolute Reliabilität (SEM) für die Quotienten (%) rangierte zwischen 2,3 % und 4,0 %. Die Variationskoeffizienten variierten bei den Frei-System-Testungen insgesamt zwischen 4,1 % und 8,9 % (Tab. 3).
Tab. 3
Deskriptive Kennwerte und Reliabilitätskennwerte der Kraftdiagnosesysteme (Diers, Schlangenbad, Deutschland; Frei medical, Kirchzarten, Deutschland)
t1
t2
Test-Retest-Reliabilität
M
SD
M
SD
r tt
p(r)
r2
ICC3.1
SEM
VK%
Myoline Diers (N)
Rumpfextension
462,8
183,2
444,5
143,0
0,63
0,003
0,40
0,76
3,7
12,1
Rumpfflexion
161,6
73,5
172,9
56,4
0,90
0,000
0,81
0,93
0,9
8,2
Rumpf-Flex/Ex-Quotient (%)
37,3
17,6
40,4
12,2
0,66
0,002
0,44
0,76
3,5
12,2
Knie-Ext. (li.)
410,6
111,4
398,9
107,7
0,80
0,000
0,64
0,89
1,7
6,3
Knie-Ext. (re.)
388,3
104,2
370,5
105,8
0,73
0,000
0,54
0,85
2,0
8,0
Knie-Flex. (li.)
167,8
62,0
161,5
52,0
0,68
0,001
0,46
0,80
1,1
9,1
Knie-Flex. (re.)
174,6
69,4
167,0
61,9
0,83
0,000
0,69
0,91
1,0
9,4
Knie-Flex/Ex-Quotient (li.) (%)
40,8
9,4
41,4
11,9
0,56
0,010
0,31
0,71
2,6
8,0
Knie-Flex/Ex-Quotient (re.) (%)
45,4
13,3
45,9
14,1
0,54
0,014
0,29
0,70
3,2
10,0
Knie-Ext.-Quotient li.-re. (%)
106,6
12,5
108,7
13,5
0,54
0,013
0,29
0,70
3,4
4,5
Knie-Flex.-Quotient li.-re. (%)
98,4
19,0
99,5
18,5
0,45
0,044
0,21
0,62
4,8
6,5
Frei medical (Nm)
Rumpfextension
338,1
138,6
343,1
104,7
0,83
0,000
0,70
0,89
18,5
7,4
Rumpfflexion
187,9
57,8
195,2
63,5
0,88
0,000
0,77
0,93
8,3
6,9
Rumpf-Flex/Ex-Quotient (%)
58,3
14,5
58,3
15,0
0,77
0,000
0,59
0,87
2,6
7,1
Knie-Ext. (li.)
212,2
60,6
213,6
52,3
0,92
0,000
0,85
0,95
6,4
4,1
Knie-Ext. (re.)
211,6
56,1
213,5
56,9
0,86
0,000
0,75
0,93
7,9
5,3
Knie-Flex. (li.)
117,1
35,2
124,0
34,3
0,96
0,000
0,92
0,98
3,4
4,6
Knie-Flex. (re.)
117,0
35,0
121,7
30,8
0,79
0,000
0,62
0,88
6,3
8,1
Knie-Flex/Ex-Quotient (li.) (%)
56,0
14,9
59,2
16,2
0,86
0,000
0,73
0,92
2,3
5,6
Knie-Flex/Ex-Quotient (re.) (%)
55,4
8,3
58,9
14,2
0,27
0,245
0,07
0,38
3,8
8,9
Knie-Ext.-Quotient li.-re. (%)
101,1
13,6
101,7
13,6
0,47
0,035
0,22
0,64
3,6
5,0
Knie-Flex.-Quotient li.-re. (%)
100,9
18,9
103,6
26,5
0,83
0,000
0,69
0,88
4,0
5,5
ICC3.1 Intraklassen-Korrelationskoeffizient, M Mittelwert, SD Standardabweichung, SEM absolute Reliabilität, VK Variationskoeffizient
Die hier präsentierten Daten zum Systemvergleich (gegenseitige Varianzaufklärung) und zur Reproduzierbarkeit basieren auf den Absolutwerten. Die nachfolgend vorgestellten Orientierungswerte wurden vor dem Hintergrund des klinischen Anwendungskontexts auf die Körpermasse relativiert aufbereitet (Tab. 4). Für wissenschaftlich-akademische Nutzungen werden die Orientierungswerte auch unadjustiert in einem Supplement präsentiert (Tab. S1).
Tab. 4
Orientierungswerte für auf das Körpergewicht relativierte Rumpf‑/Kniekraft (Diers, Schlangenbad, Deutschland; Frei medical, Kirchzarten, Deutschland)
M
SD
5 %
Q25 %
Med
Q75 %
95 %
Myoline Diers (N/kg KG)
Frauen
Rumpfextension
0,6
0,2
0,3
0,5
0,6
0,7
0,8
Rumpfflexion
0,2
0,1
0,1
0,2
0,2
0,2
0,6
Rumpf-Flex/Ex-Quotient (%)
46
52
21
29
33
41
174
Knie-Ext. (li.)
0,6
0,1
0,3
0,5
0,6
0,6
0,7
Knie-Ext. (re.)
0,5
0,1
0,4
0,5
0,5
0,6
0,7
Knie-Flex. (li.)
0,2
0,0
0,2
0,2
0,2
0,3
0,3
Knie-Flex. (re.)
0,2
0,0
0,2
0,2
0,2
0,3
0,3
Knie-Flex/Ex-Quotient (li.) (%)
45
16
26
35
41
49
83
Knie-Flex/Ex-Quotient (re.) (%)
46
14
26
38
43
54
74
Knie-Ext.-Quotient li.-re. (%)
102
12
82
96
100
109
123
Knie-Flex.-Quotient li.-re. (%)
98
17
69
86
100
110
123
Männer
Rumpfextension
0,7
0,2
0,3
0,5
0,7
0,8
1,0
Rumpfflexion
0,3
0,1
0,2
0,2
0,3
0,3
0,4
Rumpf-Flex/Ex-Quotient (%)
45
18
23
33
41
52
96
Knie-Ext. (li.)
0,6
0,2
0,4
0,5
0,6
0,7
0,9
Knie-Ext. (re.)
0,6
0,2
0,3
0,5
0,6
0,7
0,9
Knie-Flex. (li.)
0,3
0,1
0,1
0,2
0,3
0,3
0,4
Knie-Flex. (re.)
0,3
0,1
0,1
0,2
0,3
0,3
0,4
Knie-Flex/Ex-Quotient (li.) (%)
46
14
23
35
47
54
72
Knie-Flex/Ex-Quotient (re.) (%)
48
18
20
35
46
60
79
Knie-Ext.-Quotient li.-re. (%)
104
16
78
94
103
114
128
Knie-Flex.-Quotient li.-re. (%)
102
21
73
90
100
110
151
Frei medical (Nm/kg KG)
Frauen
Rumpfextension
4,0
0,8
2,6
3,5
4,0
4,7
5,3
Rumpfflexion
2,2
0,5
1,3
1,8
2,1
2,6
3,1
Rumpf-Flex/Ex-Quotient (%)
56
14
32
44
58
65
81
Knie-Ext. (li.)
3,1
0,6
2,0
2,7
3,1
3,4
4,3
Knie-Ext. (re.)
3,1
0,6
1,9
2,7
3,1
3,4
4,2
Knie-Flex. (li.)
1,6
0,3
0,8
1,3
1,6
1,8
2,1
Knie-Flex. (re.)
1,6
0,3
1,0
1,4
1,7
1,9
2,0
Knie-Flex/Ex-Quotient (li.) (%)
51
11
32
44
51
57
71
Knie-Flex/Ex-Quotient (re.) (%)
53
9
36
49
52
58
68
Knie-Ext.-Quotient li.-re. (%)
101
14
81
91
100
108
132
Knie-Flex.-Quotient li.-re. (%)
97
14
77
89
95
103
124
Männer
Rumpfextension
5,5
1,1
3,7
4,8
5,5
6,2
7,5
Rumpfflexion
3,0
0,5
2,1
2,6
3,0
3,3
3,9
Rumpf-Flex/Ex-Quotient (%)
57
21
34
45
55
61
75
Knie-Ext. (li.)
3,5
0,8
2,1
3,0
3,5
4,0
4,9
Knie-Ext. (re.)
3,6
0,8
2,3
3,0
3,6
4,0
4,9
Knie-Flex. (li.)
1,9
0,4
1,4
1,6
1,9
2,1
2,5
Knie-Flex. (re.)
2,0
0,4
1,3
1,7
2,0
2,3
2,6
Knie-Flex/Ex-Quotient (li.) (%)
57
15
42
48
53
62
104
Knie-Flex/Ex-Quotient (re.) (%)
56
13
37
49
55
60
87
Knie-Ext.-Quotient li.-re. (%)
97
13
71
89
96
107
119
Knie-Flex.-Quotient li.-re. (%)
100
27
74
88
96
105
137
Diskussion
Die Arbeit hatte die Zielsetzung, zwei Systeme zur Testung der Maximalkraft in der Rumpf- und Kniestreckung bzw. -beugung im Hinblick auf ihre Vergleichbarkeit (gegenseitige Varianzaufklärung) und vor dem Hintergrund ihrer Reproduzierbarkeit zu untersuchen, um im Weiteren Orientierungswerte für eine gesunde Vergleichspopulation zu präsentieren.
Anzeige
Als Hauptergebnisse müssen die niedrigen Korrelationen zwischen den Vergleichssystemen herausgestellt werden, die lediglich eine geringe Varianzaufklärung von 5 –21 % für die klinisch relevanten funktionellen Antagonisten- und Symmetriequotienten ergaben. Die mit den unterschiedlichen Messsystemen ermittelten Quotienten für die Rumpf- und Kniestreck- bzw. -beugekraft war somit weitgehend unabhängig voneinander; d. h. die ermittelten Quotienten dürfen im klinischen Alltag nicht als gleichwertig interpretiert werden – z. B. bei Patienten, die von einer zur anderen Einrichtung überwiesen und mit unterschiedlichem Equipment weiterbehandelt oder getestet werden (Tab. 2). Daraus darf nicht abgeleitet werden, dass es bei einem der Messsysteme an interner Validität mangelt. Aber die vorliegenden Daten unterstreichen, dass Messwerte und insbesondere daraus abgeleitete funktionelle Quotienten unterschiedlicher Messsysteme – vor dem Hintergrund geräte- und testungspositionsspezischer intra- und intermuskulärer Koordinationsmuster – nicht unkritisch als äquivalent oder gleichwertig betrachtet werden dürfen.
Im Hinblick auf die Reproduzierbarkeit konnten in dieser Untersuchung für die Frei-medical-Testsysteme (fast) durchgängig höhere Reliabilitätskoeffizienten ermittelt werden (Tab. 3). Die im Vergleich mit den absoluten Krafttestungen (Rumpfflexion, -extension, Knieflexion, -extension beidseits) niedrigeren Reliabilitätskoeffizienten für die funktionellen Antagonistenquotienten (Flexion/Extension) sowohl bei Myoline- als auch bei Frei medical erklären sich naturgemäß dadurch, dass schon geringfügige Abweichungen bei wiederholten Testungen der Flexion und Extension in der Weiterverrechnung zu Quotienten sofort zu deutlichen Unterschieden im Ranking innerhalb der jeweiligen Stichprobe führen, was sich dann in niedrigeren Reliabilitätskoeffizienten ausdrückt.
Zur Einordnung der vorliegenden Daten gibt es lediglich für das Myoline-System annähernd vergleichbare Untersuchungen aus der Vergangenheit und hier auch lediglich für die Rumpfkraft [10, 11, 13]. Für die Kniestreckung und -beugung fehlen sowohl für das Myoline-System als auch für die Frei-medical-Testsysteme vergleichbare Datenerhebungen, sodass mit der vorliegenden Arbeit eine Erkenntnislücke geschlossen wird.
Der antagonistische Funktionsquotient zwischen Rumpfbeugung und -streckung wurde in einer früheren Arbeit als 33,8 % beschrieben [11], was sich grob näherungsweise in etwa mit den aktuellen Daten der Gütekriterienvoruntersuchung deckt (37,3 %, n = 20) (Tab. 2). Allerdings weichen die Mittelwerte für Frauen (46 %, n = 47) und Männer (45 %, n = 51) in der größeren Stichprobe der Orientierungswerte (Tab. S1) deutlich von den vorliegenden Literaturdaten ab [11], was auf interindividuell stark variierende Rumpfkraftkompetenzen hindeutet, wie das für die daraus berechneten Quotienten schon früher für Patientendaten problematisiert wurde [10].
Anzeige
Im Vergleich zu den hier vorliegenden Absolutwerten für die nicht auf das Körpergewicht relativierte Maximalkraft (Tab. S1) wurden im Rahmen der vorliegenden Datenerhebung in der Rückenstreckung und in der Rumpfbeugung Orientierungswerte ermittelt, für die in früheren Publikationen (andere Baureihe Myoline, Nutzung des Beinelementwiderlagers bei Rumpfkrafttestungen) abweichende Werte angegeben wurden [10, 11]. Die Reliabilität der Rückenstreckkrafttestung in der vorliegenden Arbeit bleibt hinter den Koeffizienten früherer Untersuchungen zurück, wobei anzumerken bleibt, dass die Daten aus dem Jahr 2009 mit einer Vorläuferbaureihe des Myoline-Messsystems erhoben wurden [13]. Literaturvergleiche bleiben also für wissenschaftlich-akademische Vergleiche problematisch.
Für die ärztlich-physiotherapeutische Praxis können die hier vorliegenden Daten für eine klinische Einordnung genutzt werden, wenn das exakt gleiche Messsystem genutzt wird. Hierfür werden vor allem die non-parametrischen Kennwerte (Median, Quartile, 5 % und 95 % Perzentile) empfohlen. Interindividuelle konstitutionelle Unterschiede klinischer Patientengruppen sprechen für die Nutzung der auf das Körpergewicht relativierten Referenzwerte (Tab. 4).
Ausblick
Orientierungsdatenbanken sollten für weitere Muskelgruppen erstellt werden, was in zukünftigen Studien zu bearbeiten wäre. Soweit es geräteherstellerseitig möglich ist, sollten dabei vergleichbare (Maximalkraft‑)Testausgangspositionen gewählt werden, um Einflüsse der intramuskulären Koordinationsmuster bei maximaler isometrischer Spannung zu berücksichtigen.
Fazit für die Praxis
Die Krafttestungen jedes Messsystems für sich betrachtet sind inhaltlich valide, aber die Ergebnisse sind nicht miteinander vergleichbar.
Selbst die errechneten funktionellen (Antagonisten‑)Quotienten sind voneinander unabhängig und somit nicht vergleichbar.
Vorteile Myoline: Zeitökonomie durch einmalige Patientenpositionierung für alle Tests. Simultane Ermittlung der Kniestreck- und -beugekraft separat für die linke und rechte Seite.
Vorteile Frei medical: Die Daten werden physikalisch zutreffender als Drehmomente (Nm) unter Berücksichtigung der Hebelverhältnisse erfasst. Die biomechanische Anordnung der (Kraft‑)Testbewegung ist denen der möglichen Trainingsbewegung angenähert, sodass der abzubildende Trainingstransfer auf die Testung als hoch einzustufen ist.
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt
J. Schröder und R. Reer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Für diesen Beitrag wurden von den Autor/-innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Mit e.Med Orthopädie & Unfallchirurgie erhalten Sie Zugang zu CME-Fortbildungen der Fachgebiete, den Premium-Inhalten der dazugehörigen Fachzeitschriften, inklusive einer gedruckten Zeitschrift Ihrer Wahl.
Extreme Arbeitsverdichtung und kaum Supervision: Dr. Andrea Martini, Sprecherin des Bündnisses Junge Ärztinnen und Ärzte (BJÄ) über den Frust des ärztlichen Nachwuchses und die Vorteile des Rucksack-Modells.
Bewegungs-, Dehnungs- und Entspannungsübungen im Wasser lindern die Beschwerden von Patientinnen mit Fibromyalgie besser als das Üben auf trockenem Land. Das geht aus einer spanisch-brasilianischen Vergleichsstudie hervor.
Darauf haben viele Praxen gewartet: Das Zi hat eine Liste von Praxisverwaltungssystemen veröffentlicht, die von Nutzern positiv bewertet werden. Eine gute Grundlage für wechselwillige Ärztinnen und Psychotherapeuten.
Mit dem demographischen Wandel versorgt auch die Chirurgie immer mehr betagte Menschen. Von Entwicklungen wie Fast-Track können auch ältere Menschen profitieren und bei proximaler Humerusfraktur können selbst manche 100-Jährige noch sicher operiert werden.
Update Orthopädie und Unfallchirurgie
Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.
